日期:2024/6/26 10:29:40    阅读:

 　　原告：蔚来控股有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区宿松路西、深圳路北，统一社会信用代码91340111MA2RAD3M4R。
被告：上海云梯信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区春晓路439号12幢1层，统一社会信用代码91310115324614121N。
原告蔚来控股有限公司(以下简称蔚来公司)与被告上海云梯信息科技有限公司(以下简称云梯公司)名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理...
蔚来公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在其抖音账户“车事纪”的首页置顶公开向原告赔礼道歉，赔礼道歉内容需经法院事先审核确认；前述声明应持续公开置顶不少于90日。2.判令被告向原告赔偿200万元......
本院认为，名誉是社会公众对公民或法人的品德、声誉、形象等方面的综合评价。公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。法人名誉权是对以法人商业信誉和商品声誉为核心的法人全部活动的社会评价。侵害法人名誉权，必须具有捏造、散布有损他人商业信誉和商品声誉的虚假事实的行为，包括对经营主体的经济实力、履约能力及态度、产品质量、服务质量、经营状况、销售状况等经济能力的贬损、误导以及其他施加不当影响的行为。
本案争议焦点之一在于“车事纪”抖音账号所发布的题为“比亚迪和蔚来谁在割韭菜”的视频内容是否侵害蔚来公司的名誉权。判断是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。具体到本案，本院作如下评述：
首先，关于“车事纪”视频内容报道的事实。其一，数据的真实性问题。“车事纪”称“ES8在国内售价47-63万，出口到挪威售价是多少？折合人民币41-46万。”云梯公司称该数据来源于蔚来公司官宣价格，而其在视频报道中却混淆了不同车型的售价。根据蔚来公司官宣ES8的价格，ES8同款车型在国内售价(含13%增值税)区间在468000元-634000元，在挪威的售价(不含增值税)区间在609000克朗-769000克朗，折合人民币431028元-544271元，而并非视频中所称的41万-46万元。在将国内价格与挪威价格进行对比时，“车事纪”应对国内及挪威的同款型车辆售价进行比较，并予以说明，视频中其并未予以提及，导致观看视频的网民接收到的语境信息是“同货不同价”。但实际上，基于同类型对比的前提，“车事纪”给出的国内售价区间后，继而给出同款车型的挪威价格数字与官宣售价不符，数据不具有真实性。其二，蔚来ES8同款车型国内与挪威的售价差额主要因为国内售价包含13%的增值税，而挪威免增值税，挪威售价中并不包含增值税，国内售价扣除增值税后区间在414159元-561062元。“车事纪”未将国内价格包含增值税、挪威价格不包含增值税这个影响价格重要因素进行说明，亦未提及国内用户在购买时可享有的国家政策补贴事实，该两项政策直接影响了国内和挪威两地车辆用户实际购买价。该影响价格的重要信息，“车事纪”作为“车界百家讲坛”，其在作该篇评论报道之前，有义务核实相关信息，现其漏报该信息主观上存在过错，因此夸大了蔚来ES8同款车型在国内与挪威的售价获益空间差额，让不知情的普通网民在此基础上获得了错误认知。其三，视频内容中关于“(蔚来)在海外市场迫不及待要降价”，经本院询问，云梯公司回复：“此处降价，指的是在对比国内涨价公告的前提下，挪威的ES8产品价格更低。”但蔚来ES8在国内价格每款售价上调1万元，挪威的售价也是相应同步上调，每款车同步上调2万元挪威克朗，折合人民币14155.3元。可见，云梯公司对该信息并未进行核实，导致其发布相应内容不真实。“车事纪”作为粉丝多达六百多万的自媒体，应确保网络信息发布内容的真实性，而其发布的内容信息不经审核，显然存在明显过错。
其次，关于“车事纪”视频表达的观点。视频主要内容从蔚来ES8车型在国内及挪威售价数据比较，得出“……蔚来到了欧洲就怂了，到底谁在割韭菜，一目了然”，意指“蔚来在割韭菜。”“割韭菜”属于网络用语，含有通过欺骗而获利之意，具有明显的贬义，而案涉视频内容通过比较蔚来电动汽车和比亚迪电动汽车在国内和海外的售价，以及蔚来ES8国内售价和挪威售价，得出蔚来电动汽车“卖给外国人竟然比卖给中国人还便宜”，表达出“蔚来在割韭菜”的意思，通过普通公众所理解的“割韭菜”网络用语含义，“车事纪”表达的是蔚来公司通过价格上的欺骗而从国内车辆用户获取利润。但是蔚来电动汽车每款车型上市，均在官网公布指导价，云梯公司本案中也陈述其视频中的价格来源于蔚来官网信息，蔚来ES8车型价格信息对消费者是透明、没有隐瞒的。消费者在掌握车辆售